Korrespondance med PROPA:

Korrespondance vedr. forekomst rejsningsproblemer efter operation ("Holstebro-sagen"):

Brev til PROPA fra Hans Jørgen Kirkeby (HJK) foranlediget af artikel i PROPANYT  nr. 2, sept. 2007: (PROPA's hjemmeside)

Nedenstående brevtekst er offentliggjort efter aftale mellem DUS bestyrelse og HJK:

Århus d. 18. september 2007

Hr. Poul Erik Pyndt,

Jeg henvender mig til dig i anledning af din indledende artikel i PROPANYT nr. 3, september 2007. Du skriver i anledning af den såkaldte Holstebro-sag, med henvisning til 100 patienter som var blevet opereret på Holstebro Sygehus for prostatacancer med ikke-nervebesparende teknik: ”Alle 100 mænd, som var blevet opereret, var således blevet impotente”.
Dette er forkert af flere grunde og jeg er sikker på at du gentagne gange er blevet gjort opmærksom på dette. For at du ikke skal fristes til flere gange at gentage denne urigtige påstand skal jeg forklare hvorfor det du skriver er forkert.

1) Hvis man skal miste potensen forudsætter det at man havde den på forhånd. Du ved ikke hvor mange der havde normal rejsningsevne før de blev opereret – derfor kan du ikke udtale dig om hvor mange der har mistet evnen til at opnå rejsning.

2) Du ved ikke hvor mange af de opererede der stadig har bevaret rejsningsevnen på trods af at de blev opereret med en såkaldt ”ikke-nervebesparende teknik”.

3) Hvis du havde haft kendskab til ovennævnte tal kunne du have udtalt dig om hvor mange der havde mistet rejsningsevnen som følge af operationen.

4) Selv med kendskab til ovennævnte tal ville du ikke kunne udtale dig om hvor mange der mistede rejsningsevnen som direkte følge af at man anvendte ikke-nervebesparende teknik. Der er nemlig ikke sikkert at man bevarer rejsningsevnen selv om man anvender nervebesparende teknik. På den anden side er der ikke sikkert at man mister rejsningsevnen selv om der anvendes ikke-nervebesparende teknik.

Hvis du havde været interesseret i på saglig vis at beskrive hvad der var sket ville du skrive ca. sådan her:

PROPA er blevet opmærksom på at man på Holstebro Sygehus har gennemført 100 operationer for prostatacancer (radikal prostatektomi)førend man var klar til konsekvent at anvende nervebesparende teknik. Dette kan have ødelagt potensen/rejsningsevnen hos nogle af patienterne og PROPA har forsøgt at beregne hvor mange mænd der kunne have bevaret potensen/rejsningsevnen hvis man fra starten havde anvendt nervebesparende teknik. Nervebesparende teknik ville have kunnet anvendes hos ca. 40 af disse patienter fordi de resterende 60 patienter havde for fremskreden sygdom da operationen blev gennemført. Vi ved at gennemsnitligt ca. 70% af mænd i denne alder har bevaret potens vi må derfor regne med at ca. 70% af de 40 patienter – altså 28 patienter - ville være i risiko for at miste rejsningsevnen ved anvendelse af ikke-nervebesparende teknik.

Man må herefter spørge hvor mange der faktisk bevarer rejsningsevnen når man anvender nervebesparende teknik. Dette tal er andre steder ca. 60%. Vi må således forvente at 60% af ovennævnte 28 patienter – altså 17 patienter ville have bevaret potens hvis nervebesparende teknik var blevet anvendt.
Hvor mange bevarer så potensen hvis ikke-nervebesparende teknik anvendes?
Dette tal er andre steder ca. 20%. Af de 28 patienter bliver dette ca. 6 patienter.
Dette betyder at omkring 11 patienter kan have mistet rejsningsevnen fordi Holstebro Sygehus ikke fra starten anvendte nervebesparende teknik. Som det fremgår bygger dette tal på kvalificerede skøn.
Ovennævnte tal ligger jo langt fra de 100 patienter du helt uden dokumentation nævner i PROPANYT. Af hensyn til en sober fremstilling af sagen synes jeg at du som formand for patientforeningen bør korrigere dine egne fejlagtige oplysninger, gerne i form af en ny artikel i PROPANYT. Jeg er sikker på at du sagtens kan finde urologer i Danmark der vil hjælpe dig med at fremstille sagen så sobert som det lader sig gøre.

Den fremstilling du har givet om operation for prostatacancer bidrager ikke til et godt samarbejde mellem læger og patientforeninger. Man er vant til at journalister manipulerer med tal og kendsgerninger for at gøre en sag så interessant som muligt. Men jeg finder det problematisk hvis patientforeninger bidrager til denne uheldige udvikling. Jeg selv og kolleger jeg har talt med om denne og lignende sager mister lysten til at deltage i samarbejde hvis man risikerer at blive udsat for så usaglig behandling. I denne sag ved jeg positivt at du er blevet gjort opmærksom på de fejlagtige oplysninger – alligevel vælger du at gentage de samme fejl på iøjnefaldende måde. Det er svært at forstå hvorfor.

Jeg ser frem til at høre din reaktion på ovennævnte.

Venlig hilsen

Hans Jørgen Kirkeby
Overlæge dr. med.
Urologisk afd.
Skejby Sygehus 

PS: Jeg har fremsendt nærværende mail til PROPAs næstformand således at I i bestyrelsen forhåbentlig får en snak om foreningens holdning til hvordan man redeligt informerer medlemmerne og andre om prostatacancersygdommen og dens behandling.
 

PROPA har svaret på ovennævnte i PROPANYT nr. 3. (PROPA)

"Holstebrosagen" er afsluttet fra Sundhedsstyrelsens side med en skrivelse af 7. januar 2008 til implicerede urologer fra Region Midt. Sundhedstyrelsen konkluderer, at overlægerne ikke har udvist manglende omhu og samvittighed ved deres information til patienterne.

Korrespondance vedr. ventetider på behandling af prostatacancer (januar  -  februar 2007):

1. Pressemeddelelse fra PROPA (05.01.2007) (PDF)

2. Åbent brev til Sundhedsministeren fra DUS vedr. PROPA's pressemeddelelse (06.01.2007) (PDF)

3. Åbent brev fra PROPA til DUS vedr. ovennævnte (10.01.2007) (PDF)

4. Åbent brev fra DUS til PROPA vedr. ovennævnte (16.01.2007) (PDF)

5. Brev fra PROPA til sundhedsministeren vedr. prostatacancerdatabase (05.02.2007) (PDF)

Alle dokumenter er i PDF-format og åbner i nyt vindue

Denne side er sidst opdateret d. 31-01-08